ホタル生態環境館の累代飼育を否定する板橋区の報告書への反論文書

2015年1月20日に板橋区議会の区民環境委員会が開催され、そこでホタル生態環境館に関する陳情２件とホタルの調査結果と報告数の乖離についての報告が行われました。

区民環境委員会（平成27年1月） | 板橋区 via kwout

この報告はPDF文書として以下に公開されました（以下、「乖離報告」と呼びます）。

http://www.city.itabashi.tokyo.jp/c_oshirase/066/attached/attach_66991_1.pdf 

板橋区ホタル生態環境館のホタル等生息調査結果と元飼育担当職員の報告数との乖離について（報告）

乖離報告では以下のように総括しており、これまで板橋区が誇りにしてきたホタル累代飼育を否定し、外部から持ち込まれたものだと結論付けています。

Ⅸ 総括
夜間特別公開時に約 20,000 匹が飛翔していたとされるものが、ホタル生息調査結果の推計 23 匹、実際に羽化したのは 211 匹程度と少なく、平成 25 年度の羽化数に対し、約 19,400 匹強（99%）もの乖離があった。また、平成 25 年度のホタルの飼育環境には、特段の異常はなく、大量死の事実もなかった。例年、羽化していたとされる約 20,000 匹に足りないホタルは、関係者のホタルの持込み証言とそれを裏付ける宅配業者の配送伝票の物証により、ホタルが持ち込まれていたものと考えられる。
また、生息調査で 70,000 匹が、流されたという元飼育担当職員の発言についても、その根拠（物証）はなく、また、そのような事実もなかった。
さらに、塩基配列解析（ＤＮＡ）調査報告によると、ホタル生態環境館において平成 26 年に羽化または発見されたゲンジホタルのＤＮＡ調査では、福島県大熊町のホタルでなく、西日本地方のＤＮＡを持ったゲンジボタルであることが明らかになった。これは、西日本地方のＤＮＡを持ったホタルが人為的に移動されていた可能性が高いということを示しており、元飼育担当職員が述べていた累代飼育がなされていたなら、西日本地方のホタルが存在するというのは不自然である。
以上のことから、ホタル生態環境館のホタルは、外部から人為的移動により持ち込まれ、累代飼育も行われていなかったものと考えられる。このことは、累代に及ぶ板橋育ちのホタルが現時点において存在していないことを意味するものである。

しかし、この文書の中には印象操作としか思えない記述が散見され、さらに、筆者が指摘してきた生息調査の問題も全く解明されておらず、一読して不信感を抱くものでした。そのため、元飼育職員の関係者に連絡を取り、乖離報告の内容についての確認を行おうとしたところ、代理人（弁護士）が記述した反論文書を送っていただきました。

まだ完成版ではないとの事ですが、論理的かつかなり網羅的に反論をまとめていただいています。乖離報告と合わせて読むことをお勧めします。もし訂正が入った場合には随時差し替えようと思います。




冒頭、以下のような驚くべき問題指摘から始まっています（文中の氏名を○○に置き換えました）。

１ 全体を通して
本件報告に至るまでの手続及び報告の中での手続き上の説明には大きな問題を指摘せざるを得ないとともに、その内容は欺瞞に満ちている。
本件報告には「平成 25 年度より、ホタル生態環境館のあり方について、資源環境部にあり方検討会を設置し、検討を行ってきた」（「Ⅱ経緯」）との記述がある。
しかし、そもそもこの「あり方検討会」なる存在を○○氏は知らないし、そのような存在を聞かされたこともない。

この後にも、元飼育職員に対して「あり方検討会」がヒヤリングを行ってきた事実はまったく存在しないという驚きの指摘が続きます。そして、第二章では報告書の内容について専門性の欠如や論拠としている内容の矛盾等について丁寧に指摘しています。

２ 内容上の検討
はじめに
本件報告には様々な問題があるが、専門性の欠如、客観性の欠如、論拠としている内容の矛盾、○○氏の実践の無視等を指摘することができる。以下詳論する。

この文書の読み解きは別の機会にチャレンジしてみたいと思います。本日はまずは反論文書をご紹介させていただきました。


以上

飼育業者に対する板橋区の事情聴取に関するパワハラ疑惑

ホタル生態環境館に関する問題の中でたいへん気になっている事件があります。ホタル生息調査の直後まで板橋区からホタルの飼育業務を委託されていた「むし企画」という業者に対するパワハラ疑惑です。むし企画は板橋区から2014年1月30日に電話で契約解除を通告されました（2月1日付けで契約解除）。

この件に関連して、日本共産党の松崎いたる区議は、ご自身のブログに以下のように書いています。引用します。（ちなみに、松崎いたる区議は、元館長から名誉毀損で訴訟を起こされています。その訴状と思われる文書は ここ に公開されています）

板橋区　ホタルの闇（８）　「むし企画」は何を知っているのか？ : 板橋区のいたる所にいたるがいたよ～松崎いたるの日々雑感 via kwout

以下のように書かれています。

元職員と「むし企画」は、従業員が「痴呆」になり、代表が「精神的な打撃を被」るほど、区側からヒドイ扱いを受けたと訴えているのですが、区側が質問している①②③の内容はどれも委託事業者ならすぐに答えることのできる（答えなければならない）基本的なことばかりです。
かりに「事実に基づかない憶測による質問」があったとしても、事実を知っているものであれば、すぐに回答し、それ以上の問題に発展することはありません。

ここだけを見ると、業務上の事情聴取であって、日常行われる業務管理の一環のように見えます。しかし、2014年4月3日に行われた前館長の懲戒免職処分取り消し訴訟提起の記者会見で配布された資料に記された前後の経緯を見ると、とても「業務上の事情聴取」とは思えないのです。

また、本件については、契約解除の無効と契約解除に至るまでの板橋区管理職の異様な行動と原告の精神的損害への賠償を求めて、むし企画が板橋区を提訴しています。

以下、記者会見資料から私が読み取った範囲で、前後の経緯を合わせて説明してみます。

来年度の契約の話があるので来てほしいと言われたむし企画の代表は、2013年8月26日に板橋区役所に出向きました。ところが、資源環境部の管理職（部長や課長）に聴取されたのは、来年度の契約の話ではなく、現契約の履行に関する問題指摘でした。以下のような事を言われたそうです。

• そもそも納品しているのか。
• 委託の費用はどのように使われているのか。
• 人件費はいくらなのか。人件費と称して他の用途に流れているのではないか。

契約書と違うことが行われていて、頭数も違うし、提出している書類が偽造であるなど、契約不履行で損害賠償ものであるというような発言までされたそうです。これらの聴取内容は、余りに一方的で事実無根であったため、代表は非常に困惑し、精神的にも打撃を受けました。

8月29日にも再び聴取が行われました。この時は、契約の履行内容ではなく、事前説明にはなかった元館長の方へと話題が移りました。代表は以下のように問われたそうです。

• 阿部から言われて、名義のみの委託契約なのではないか。実質的に動かしているのは阿部であって、全部金も阿部に回っているのではないか？
• 責任をかぶりますか？　今回の問題を指摘されたときに責任をとれるのか？

そればかりか、課長は、「言葉で言えないのであれば、OKならば頭を下げるように」と指示しながら、頭を下げようとしない代表に対して「OKだね、OKだね」と繰り返したそうです。

更に、9月10日には、入院中の代表の携帯電話に課長から連絡が入り、「館長に委託費が渡っているのではないか」と断定的に表現しました。そんな事実はないと代表が言っても、課長は聞き入れず、認めないと責任を取ってもらうと脅迫ともとれる言動を繰り返したそうです。

この後、代表からの依頼を受けて、弁護士が2013年10月13日付けの内容証明郵便による通知書を板橋区役所に送付し、以下を区役所に求めました。

• 今回の事情聴取の上記のような内容について、それがなぜ行われたのかについて責任ある説明を文書及び面談にて求めるとともに、事実に基づかずに聴取を実施したことそのものに謝罪を求めます。
• また、部長・課長は、通知人に了解なくレコーダーを使って録音をされておりました。通知人としてはその録音されたデータを渡していただくように求めます。

しかし、区役所からはこの通知に対する誠意ある応答はなく、いわば放置されていたそうです。

その後、2014年1月27日に至るまで代表には何も連絡のないまま、1月27日に突如実施された生息調査の結果を踏まえて、1月30日に代表の携帯電話に契約解除の通知があり、区は同日付けで契約解除の文書を代表に送付しました。解除理由は「受託者が受託業務を履行できないことが明らかであるため」となっていました。1月27日から解除までの間に代表には何の連絡もなかったそうです。

1月27日の調査のあと、驚くべきことに、警視庁第二課がホタル生態環境館の関係者から事情聴取を始めました。最初に聴取されたのは代表で、3月20日に最後(3回目)の事情聴取を受けました。代表以外の方々も対象となりました。

このような事情聴取は、区からの働きかけがなければ始まるはずもなく、根拠らしい根拠のないままに警察が動く事態を「異常としか映りません」と資料には書かれています。なお、代表への聴取にて供述調書は一切作成されずに終了しているとのことです。

すでに提訴されている案件なので、今後の推移を見守りたいと思いますが、上記のような発注元管理職による業者の「詰問」が本当にあったとしたら、パワハラ（パワーハラスメント）の疑いがあると私は思います。板橋区は裁判と並行して、真相を糾明し、再発防止策を立てるべきではないでしょうか。

また、この資料を見ておられる筈の松崎いたる区議が、引用した部分のみを取り上げて、区側の対応に問題は無かったと主張されている点に違和感を覚えます。

以上

板橋区のホタル生息調査の設計書は存在しなかった

「板橋区のホタル生息調査の報告書の誤り」の記事で、この報告書に含まれる重大な誤り～時期も方法も体長推定も間違っていた～を指摘しました。そうすると、この間違った調査がどのようにして「設計」されたのかが気になります。どのような根拠で、幼虫を探し難い時期を選び、幼虫を殺してしまうリスクのある調査方法を選び、杜撰な体長推定をしたのでしょうか？

板橋区がホタル生息調査を行うにあたって、調査を担当した「自然教育研究センター」との間で契約が交わされました。 契約書では、調査計画書の提出が義務付けられていました。そのため、この問題に関心を持った人が、板橋区にこの「調査計画書」を情報公開請求しました。ここに根拠が示されている筈です。

ところが、返ってきたのは「公文書不存在通知書」でした。調査計画書は存在しなかったのです。

これは以下の点で大きな問題です。

• 提出されるべきものが提出されずに委託が行われているのは契約違反。行政の手続きとしても不当。この業者に対しての不当な利益供与（義務付けられた書類提出を事実上免除している）の疑いもあるのでは？
• 設計無しにどのようにして調査を行ったのか？　誰がどのような根拠に基づいてどのように調査を設計したのか？　調査の正しさを根拠付けるものが無かったとすると、そもそも調査や報告の正当性は極めて疑わしいものとなります。

板橋区や板橋区区会議員には、こういった行政のプロセスの不正を是非追及していただきたいと思います。

この記事を書いていて思い出したのですが、Twitterで日本共産党の松崎いたる区議に、この計画書を出すべきだと要求したことがあるのですが、全く聞き入れて貰えませんでした。松崎いたる区議は、元職員の責任追及には熱心ですが、板橋区行政の責任には甘いようです。ちなみに、松崎いたる区議は、元職員から名誉毀損で訴訟を起こされています。その訴状と思われる文書は ここ に公開されています。

以上

番外編： 板橋区の民主党区議は政治資金で寿司屋やキャバクラへ

今回はホタル館に関係ない話題です。
「前衆院候補が告発　民主党・東京１１区　政治資金でパブ・バー・寿司屋通い　“一般感覚ない”　“党内腐敗”」という驚くべき記事が赤旗に掲載されました。板橋区の民主党の元衆院選候補者である太田順子氏の政治資金から寿司屋やキャバクラの費用が支出されていたというニュースです。（赤旗の記事は「バー」と表現していますが、太田順子氏は「一般的にはキャバクラと言われる店」と表現しています）

前衆院候補が告発　民主党・東京１１区/政治資金でパブ・バー・寿司屋通い/“一般感覚ない”　“党内腐敗” via kwout

太田順子氏は、政治資金の不適切な支出について、自身のホームページ上にお詫びを掲載しました。そこで、以下のような重大な告発がなされています。

私は民主党都連の指示に基づき、民主党板橋幹事長の区議に通帳、印、カードを預けましたがそれが誤りの元でした。落下傘の新人候補であった私の選挙資金は都議、区議が自由に使用していました。選挙後は都議、区議の後援会口座に寄付をするよう強要されました。公職選挙法に基づき、寄付の強要を私は拒否致しましたが、使用された資金はどうすることもできませんでした。

太田順子 | 元民主党東京11区総支部長 via kwout

問題となった政治資金収支報告書は以下に公開されていますので見てみましょう。
http://www.senkyo.metro.tokyo.jp/shikin/24teiki/pdf/o/o_100.pdf

１ページ目には、会計責任者として「佐藤利信」氏の名前が記されています（下図）。

この佐藤利信氏は、板橋区の区議会議員の「佐藤としのぶ」氏と見て間違いないでしょう（事務所の電話番号が一致しており、太田順子氏が書いているように民主党板橋区議会議員団の幹事長を務めています）。

議員のプロフィール：佐藤としのぶ議員 | 板橋区 via kwout

以下の通り、支出の具体的な明細が出ており、実に３０万円以上を「食糧費」として寿司屋やレストラン、太田順子氏の言う「キャバクラ」と思われる店に支出しています。あっけらかんと書いてあるところを見ると、そもそも飲み食いや遊興に使うことを全く問題だとは認識していなかったように思えます。

ちなみに、公職選挙法は政治家や後援団体の寄附を禁じています。政治家と有権者のクリーンな関係を保ち、選挙や政治の腐敗を防止するためです。
もし上記の寿司屋やキャバクラで有権者を接待したのだとすると、公職選挙法違反のおそれもあるのではないでしょうか？　板橋区の民主党議員団の反省と佐藤としのぶ区議の責任追及に注目したいと思います。

以上

「あり方検討」の問題点（１） 見学者やボランティアの意見を聞いたのか？

板橋区は、ホタル生態環境館の今後の方針を決めるために、「あり方検討」を行い、その結果を2014年5月14日に公開しました。

板橋区ホタル生態環境館のあり方検討結果について | 板橋区 via kwout

まず最初に思わず笑ってしまうのは、「平成２５年１月」を「平生２５年１月」と書き間違えている点です。この間違いは公開された当初からあるのですが、いまだに修正されていません。間違いが起こるのは仕方ないと思いますが、それを放置しておくのはとても恥ずかしいですね。

上記概要にあるように、元々、行政評価で指摘されてきたホタル館の問題は、「施設の老朽化」と「ホタル飼育技術の継承の難しさ」の２点だったことは心に留めておきましょう。

さて、今回指摘したいのは、以下の「検討経過」に見える問題点です。８月から１０月にかけて、他所のホタル飼育施設を連続して調査・視察しています。ところが、６月から７月にかけて６日間開かれていた、ホタル館の夜間公開を調査・視察していないのです！　１万人が見学に訪れるという夜間公開を手伝いに行って、見学者の感想やボランティアの苦労話に耳を傾けようとは思わなかったのでしょうか！？　実際に見学した人や運営を手伝っている人の意見は最も貴重なデータではないのでしょうか？

板橋区ホタル生態環境館のあり方検討結果について | 板橋区 via kwout

ホタル館の2013年の夜間公開は以下のように実施されました。

• ゲンジボタル：6月14日(金)～16日(日)
• ヘイケボタル：7月13日(土)～15日(祝)
• 公開時間：19時30分　～　21時30分　（雨天決行）
• 見学料金：無料です。当日、直接会場にお越し下さい。18時30分から 現地で当日の入場整理券を配布します。（各日先着2,000人）

夜間公開は、毎年合計で１万人の見学者が訪れるたいへん人気のあるイベントでした（2014年から中止になってしまいましたが）。せせらぎのあるガラスハウスの中を発光しながら舞うホタルを見学するという単純な催しですが、かつて見たこともない体験だと感じられるためか、見学者からは高い評価を得ていました。例えば、「ホタルのハウス内をぐるっと一周するのに３分もなかったぐらいだったけど、すっげえわ。超鳥肌立った。あんなにも幻想的だとは。」「ホタルすごかった！あんなの生まれて初めて見たー！」という感想がTwitterに寄せられていました。また、運営には多くのボランティアが参加していました。この様子は以下の動画に良く表現されています。

「あり方検討」をすると言いながら、見学者や運営に協力していたボランティアに意見を聞こうとはしない姿勢が、今回の「あり方検討」の実態を良く表していると思います。最初から現場の意見など聞くつもりはなく、最初からシナリオを決めて、その通りに事を運んだのではないでしょうか？　板橋区の行政の「あり方」に大いに疑問を感じます。

以上

板橋区のホタル生息調査の報告書の誤り

これまで、2014年1月27日に実施された板橋区のホタル生息調査の問題を指摘してきました。今回はその報告書の内容に含まれる問題点を取り上げます。

調査報告書は以下に公開されています。
http://www.city.itabashi.tokyo.jp/c_oshirase/059/attached/attach_59497_1.pdf
板橋区ホタル生態環境館におけるホタル等生息調査報告書
平成 26 年 1 月 (株)自然教育研究センター

この報告書に含まれる３点の問題について説明します。

調査の実施時期と方法の間違い

夏近くまで待って、岸辺に上陸する幼虫数や羽化した成虫数を数えれば、ホタルを傷つけずに済んだのに、わざわざ発見の難しい冬の時期に幼虫の生息地であるせせらぎの川底を踏み潰しホタルを傷つける方式で調査した問題点については、すでに ここ に述べました。

ゲンジボタルの体長推定の間違い

調査を現地で見ていたボランティアやスタッフの話によると、調査に入った区の管理職がホタルの体長を１センチ位と指定していました。幼虫はもっと小さいので、スポイトを使って探すべきだとボランティアやスタッフが進言しても聞き入れられなかったそうです。
以下は、その時に撮影されたビデオからの音声の書き起こしです。

撮影者「スポイトで検束しないと、あの幼虫って小ちゃいんで」
資源部部長「小さいってどのくらいなんですか？」
撮影者「１ミリくらい…だから」
資源部部長「それは卵から孵化したばかりの頃でしょ。だってもう来年（来月）上陸…動き出す時期なんですよ。」
撮影者「…検束とかはスポイトじゃないとヤバイんじゃないですか？」
資源部部長「だって大きいんですよ！だって、あの卵から生まれてすごい何ミリのね！そういう小さいのはそうかもしれないけど。それはやってるでしょスポイトで！」
撮影者「スポイトでやってますよ」
資源部部長「今はもう２月３月。３月くらいからは動き出して上陸準備にはいるような」
他者「３月って！！」
資源部部長「いや２月２月！！」「普通はもう１センチぐらいでしょ」

しかし、この体長１センチ位という推定は正しかったのでしょうか？
この推定根拠は、報告書のP6に記載されているので、引用します。（赤字は引用者による）

調査時期については、ゲンジボタルの生態を考えた場合、3 月中旬～4 月に調査を行うことは、幼虫が上陸する時期であるため生体への影響が最も大きくなると考えられ不適切であると判断した。
一方、ふ化幼虫を放流した直後（6 月下旬～7 月）の場合、調査対象の生体が小さすぎるため、これも調査には適していないと判断した。今回の調査日である 1 月下旬ごろは、ホタルの幼虫は一般的に15～25 mm 程度に成長しており（図 11）、今回使用したサーバーネットの目合い（0.5 mm）をすり抜けることはなく、目視で発見できると考えられる（※夏期における卵から孵化時の状態で 1.5 mm 程度とされている）。 

明確に15～25ミリ程度に成長している筈だと書いてあります。ここで参照されている図11は、大場信義著「ゲンジボタル」から引用されたもので、以下のようなグラフです。報告書では孵化幼虫を放流した時期を「６月下旬～７月」としているので、調査が行われた１月末は、それから約２００日が経過しています。図１１で２００日経過時点の体長を読み取ると２７ミリメートル位に見えます。それ以上は大きくなっていないので、すっかり育ち切った体長だと思われます。
これだけ見ると、15～25ミリという推定は妥当なように思えます。ところが、この推定は重要な要素を見逃しています。

図11：ゲンジボタルの成長

この図11を良く見ると、上の方に「平均飼育水温」が記されており、ゲンジボタルがぐんぐん成長する時期の水温は14℃位から28℃位と読み取れます。

この飼育水温の前提が、ホタル生態環境館と全く異なっているのです。元職員によると、１月末時点では、せせらぎ内の水温は10.5℃に保たれていたようです。図11が前提としている水温よりもずっと低いのです。２月頃から水温を徐々に上げ始めて、夏の夜間公開により多くのホタル成虫が見られるように調整していたようです。ホタルは変温動物ですから、水温が低いと活動が鈍り、成長も抑えられます。したがって、１月末時点では、図11に書いてある体長より、実際の幼虫はずっと小さかったと考えられます。
生息調査では、ホタル幼虫は１センチ以上である筈だという間違った前提を置いてしまったために、本当はもっと小さかった幼虫を全部見逃してしまったのではないでしょうか。

いずれにしても、チェックすれば簡単に分かる筈の水温の前提を見逃したのは、板橋区の重大なミスだと考えます。

ヘイケボタルの体長推定の不在

更に、もう一つ重大な問題があります。ヘイケボタルの幼虫の体長推定をしていないのです。
ヘイケボタルとゲンジボタルでは、体長も違えば、成長の速度も違います。ゲンジボタルとは違った推定をすべきではないでしょうか。しかし、何の根拠も示さず「１センチ以上あるはず」という前提で調査を実施しています。調査にあたっての準備が余りにも杜撰です。これも板橋区の重大なミスだと考えます。


上記で見てきたように、この報告書には様々な問題があります。板橋区は、この報告書を公式に撤回すると共に、問題発生に至った原因と責任を明らかにすべきだと思います。

以上

松崎いたる区議（日本共産党）が名誉毀損で訴えられた裁判の口頭弁論

ホタル館の元職員が板橋区の松崎いたる区議（日本共産党）を名誉毀損で提訴した件について、また進展があったようです。

「日本共産党・民青同盟悪魔の辞典＋キンピー問題笑える査問録音公開中」というブログに載った記事とコメントによると、12月18日（木）10時から東京地裁にて口頭弁論が行われたようです。

しかし、松崎いたる区議は10時11分に以下のようなツイートをされているので、おそらく裁判には出席しなかったと思われます。ちなみに、「常温核融合を否定するパーク博士は論文を読んでなかった？」という記事に書いた通り、「わたしたちはなぜ科学にだまされるのか」の著者のロバート・パーク博士は、物理学者であるにも関わらず、常温核融合の論文を一切読まずに常温核融合をニセ科学と決めつけて、研究者を嘲笑してきた人物です。

松崎いたる・板橋区議さんはTwitterを使っています: "いま読み終えた本。面白かったです。 http://t.co/tvOwuxsZ6d" via kwout

また、コメント欄には、松崎いたる区議の弁護士について、「自由法曹団城北法律事務所の阿部弁護士と聞きました」という情報が載っています。おそらく、阿部哲二弁護士のことだと思われます。阿部哲二弁護士は、薬害イレッサ訴訟の原告側の東日本弁護団の事務局長を務めたことで有名です。

城北法律事務所 ニュース　No.65（2012.1.1） | 城北法律事務所 via kwout

但し、この弁護団は手続き不備のために原告２人の上告手続きを打ち切られたという信じられないようなミスをした事が報じられています。

弁護団ミスで上告できず　イレッサ訴訟の２原告　　：日本経済新聞 via kwout

以下のページでは、この弁護団の訴訟戦術が手厳しく批判されています。「裁判に勝つために何もしていないも同然である」とまで言われています。今回の裁判では、どういう戦略や戦術を展開するのか注目ですね。

イレッサ弁護団は馬鹿？ via kwout

以上