原研によるナノ銀放射線低減実験報告書の問題点

松崎いたる区議がブログの中で、原研（日本原子力研究開発機構）がナノ銀の放射線低減効果実験について書いたレポートを根拠の一つとして取り上げていたのに驚きました。このレポートの内容については、実験結果以前にたいへん疑問があり、信頼性に欠けるものだと考えているためです。

板橋区　ホタルの闇（１８）　ナノ銀「放射能低減」のカラクリ : 板橋区のいたる所にいたるがいたよ～松崎いたるの日々雑感 via kwout

このレポート自体は、松崎いたる区議が名誉毀損で訴えられた裁判の証拠資料として松崎いたる区議側が提出し、以下のようにインターネット上で公開しています。




この乙第１８号証に示されたナノ純銀による放射性物質低減に係る測定試験の報告書（全１２ページ）について、記載内容の信頼性を疑わせる重大問題だと考える点を以下に述べます。特に９ページ以降に記された追加試験（5月23日と6月1日に実施）の記述が対象です。

まず、１１ページには追加試験について以下のように記載されています（乙第１８号証から引用）。

○追加試験の経緯
4月16日依頼者(ホタル館)、大学面談 (JAEA同席)時に、依頼者側より次の申し出があった。前回試験に使用した6試料は均一な土壌であるとして、除染資材施用前のバックグランド測定は実施していなかった。しかし、少なからずとも差があると考えられるため、「d．未処理の汚染土壌」を2つに分け、一方に新たに除染資材を施用して測定することにより試料の不均一性を検討するためのデータを取得する。 

○測定試料
前回試験では、ナノ銀による効果を低下させる恐れのあるゼオライトが混入していた汚染土壌を使用していた。そのため、今回はゼオライト混入のない汚染土壌を使用することとした。

以下に問題を列挙します。 この追加試験で使われた試料はどこから来たのか、問題としていたゼオライト混入はあったのか無かったのか、試料の不均一性はどのように検討されたのか、短い記述の中に大きな矛盾があります。

問題１：　既にホタル館に回収された筈の「d．未処理の汚染土壌」の使用

追加試験に使用したと主張される「d．未処理の汚染土壌」は、前回試験で作成された試料の一つを指している。しかし、前回試験の報告（８ページ）には以下のように記載されており、試料はホタル館に回収された筈である。

(2)測定試料の回収・移送(場所:東京都市大学(川崎市or世田谷) ⇒ ホタル館)
タクシー(JAEA and/or ホタル館長阿部氏)

この記載に従えば、追加試験を実施した時に、試験を行った東京都市大学に「d．未処理の汚染土壌」は存在していない。前回試験の報告と矛盾しており、追加試験に用いられた試料をどこから持ってきたものなのか理解できない。

問題２：　「ゼオライト混入」についての矛盾

１１ページに追加試験の試料について以下のように記載されている（再掲：赤字は引用者による）。

前回試験では、ナノ銀による効果を低下させる恐れのあるゼオライトが混入していた汚染土壌を使用していた。そのため、今回はゼオライト混入のない汚染土壌を使用することとした。

追加試験に用いられたとされる「d．未処理の汚染土壌」は前回試験に用いられたものである筈。つまり、「ゼオライトが混入していた」ものである。ところが、「今回はゼオライト混入のない汚染土壌を使用することとした」と述べており、「d．未処理の汚染土壌」は「ゼオライト混入のない」ものとされている。明らかに矛盾した記述であり、この文章の内容を全く理解できない。


問題３：　前回試験の置いた前提の否定と不均一性

１１ページの文章を再度以下に引用する（赤字は引用者による）。

前回試験に使用した6試料は均一な土壌であるとして、除染資材施用前のバックグランド測定は実施していなかった。しかし、少なからずとも差があると考えられるため、「d．未処理の汚染土壌」を2つに分け、一方に新たに除染資材を施用して測定することにより試料の不均一性を検討するためのデータを取得する

この文章からすると、前回試験は６試料が均一な土壌であるとの前提に基づいて行われたものであると理解できる。ところが、「少なからずとも差があると考えられる」のであれば、その前提が間違っていたことになる。

更に、追加試験では、元々１つの試料だったものを２つに分け、片方にナノ銀を施して測定することにより「不均一性を検討する」としている。しかし、報告書の中に「不均一性」を検討した結果は述べられていない。前回試験の前提の妥当性を検証するためにも重要な検討だった筈だが、いったいどうなったのだろうか？

以上

むし企画が契約解除された理由の不可解な点

2013年度には、板橋区はホタル生態環境館でのホタル飼育業務を「むし企画」に発注していました。ところが、2014年1月27日に抜き打ちでホタル生息数調査を行った直後の1月30日に板橋区はむし企画への契約を解除しました。事前通告無しに、いきなり契約解除したのですから、非常に強い処分だったと言えるでしょう。本件については、むし企画が契約解除を不服として板橋区を訴え、現在も係争中です。

この契約解除の理由については、板橋区議会で総務部長が「本契約の履行状況やむし企画の実態に関するむし企画の代表者の話等から、今後、契約履行は不可能と判断し、契約の解除を行った」と説明しています。

しかし、これだけでは、具体的に何が悪かったのか良く分からないので、知人が板橋区に解除理由を記した行政文書の開示を求めました。その結果を以下に示します。

板橋区行政文書～ホタル生態環境館に関する「むし企画」契約解除

以下は上記の文書の２ページ目をテキストに起こしたものです。
-------------------------------------------------------

25板資環第332号　 

平成26年1月24日

総務部契約管財課長
七島晴仁様

資源環境部環境課長

井上正三

板契第4250400632号の契約解除について(依頼)

標記の件について、下記のとおり契約解除の手続きを依頼します。

記

1　契約内容
(1)　件名 ホタル生態環境館ビオトープ (実験水路) 管理及びホタル飼育・水質管理調査業務委託
(2)　契約番号 板契第4250400632号
(3)　契約金額 14,737,640円(免税 うち5%相当額701、792円)
(4)　履行場所 板橋区ホタル生態環境館 (板橋区高島平四丁目21番1号)
(5)　契約期間 平成25年4月1日から平成26年3月31日 (6)　受託者 むし企画 代表 　□□　□□

2　契約解除理由
受託者が受託業務を履行できないことが明らかであるため。

3　受託者について認定される事由
(1)　契約を履行しない
当該委託契約は、仕様書に記載された業務を受託者が自ら誠実に実施することを約している。この場合において業務の全部又は一部の第三者への委任を禁じている。 しかし、受託者は当該業務を自身で履行する能力を有しておらず、本区職員の能力や指示がなければ当該業務の履行が不可能であった。

(2)　契約を履行する見込みがない
上記 (1) の事実から受託者は、本区職員がいなければ当該委託契約を履行する ことはできず、将来においても受託者自身の能力によって履行できる見込みが無い と判断する。

4　解除年月日
平成26年2月1日
-------------------------------------------------------

この文書を見て、不可解だと思う点を以下に列挙します（赤字は引用者による）。

• 上記の3の（１）の事由の前段では、「当該委託契約は、仕様書に記載された業務を受託者が自ら誠実に実施することを約している。この場合において業務の全部又は一部の第三者への委任を禁じている。」と契約内容を記しています。ところが、この後段の「しかし、受託者は当該業務を自身で履行する能力を有しておらず、本区職員の能力や指示がなければ当該業務の履行が不可能であった。」という文と論理的に整合していないと思います。後段は、業務を第三者へ委託したという指摘ではなく、板橋区の職員の指示が必要だったという内容だからです。
• また、「本区職員の能力や指示がなければ当該業務の履行が不可能であった」ことが理由になっているのも奇妙に思えます。業務委託なので、板橋区の職員の能力や指示はむしろ必要だと思うからです。
• この文書を見ても、結局、具体的にどういう問題があったのかは書かれていませんでした。具体的な事実指摘無しに契約解除という重大な処分が行われたことに驚きます。
• 決定年月日が2014年1月24日になっています。つまり、板橋区は1月27日に行われた生息数調査の前に契約解除を決定していたことになります。2014年2月19日に行われた区民環境委員会で、訂正があったとはいえ、この文書の起案元である環境課長が「受託者として適正に仕事をしていたのであれば、せせらぎの中に幼虫がたくさんいるはずです。ところが、幼虫もいないということであれば、仕事ができていないと私どもは判断した」と、まるで1月27日の調査結果を理由としたかのように答弁したのは、たいへん奇妙です。

以上

行政文書として存在しなかったホタル館記念コーナー設置文書

2015年12月2日に板橋区の松崎いたる区議が、「熱帯環境館植物館へのホタル生態環境館記念コーナー設置を見送ることについて(案)」という文書を公開した件を以前に記事にしました（以降、「記念コーナー設置文書」と呼びます）。

この文書には以下のような内容が記されていました（一部を抜粋して表示）。

板橋区ホタル生態環境館あれこれ: 松崎いたる区議が公開した板橋区の資料への疑問点 via kwout

ホタル生態環境館に関しては、懲戒免職処分を受けた元館長が処分を不服として板橋区を提訴したほか、事前通告無しに突然契約解除された業者も板橋区を提訴し、両案件とも係争中です。この時期に「記念コーナー」の設置を決めたり、見送ったりするのは時期尚早だと疑問に思った知人が、記念コーナー設置文書が正式な行政文書として発行されたか否かを確認するために板橋区に情報公開請求した結果通知が以下です。

板橋区公文書不存在通知書～熱帯環境館へのホタル館記念コーナー設置

「不存在」通知ですので、記念コーナー設置文書は正式の行政文書では無かったと分かりました。更に驚くべき事には、設置を決めた筈の文書も不存在でした。

松崎いたる区議が公開した記念コーナー設置文書に関する疑問点をまとめます。

1. 正式な行政文書ではありませんでした。これは行政内部の検討資料なのでしょうか？　だとすると、松崎いたる区議はどのようにして入手し、何の意図で公開したのでしょうか？
2. 記念コーナー設置文書は、記念コーナーの設置が決まった前提で書かれています。しかし、設置を決めた行政文書も存在しませんでした。こんな事があり得るのでしょうか？
3. 文書に記された設置場所が「熱帯環境館植物館」になっていますが、正式名称は「熱帯環境植物館」です。主管課が作成した文書でこのような恥ずかしい間違いをするものでしょうか？
4. 日付が11月27日となっており、ちょうど松崎いたる区議が板橋区「ホタル館問題」報告学習会を開催した前日です。これは偶然なのでしょうか？

以上

参考： ホタル関連の論文（２）

ホタル生態環境館のホームページに載っていた論文リストを発掘しました。参考までに載せておきます。フォーマットがちょっと変ですがご容赦を。

2008年
Adam South, Teiji Sota±, Norio Abe, Masahide Yuma+ and Sara M. Lewis
“The production and transfer of spermatophores in three Asia species of Luciola fireflies”
記載誌　「Journal of Insect Physiology」
epartment of Biology, Tufts University, Medford MA 02155, USA ±Department of Zoology, Graduate School of Science, Kyoto University,Kyoto, Japan Firefly Breeding Institute, Itabashi-Ward, Toyko, Japan +Department of Environmental Solution Technology, Ryukoku University, Otsu, Japan

2006年
阿部宣男・稲垣照美・干場英弘・穂積訓
水圏環境の自然回帰へ向けたホタル生態系の設計と構築　～第二報、ホタル飼育空間せせらぎの構築～
日本生物地理学会会報第61巻2006年12月20日 P91－P98

2005年
阿部宣男・稲垣照美・松井政伸
ホタルの光と人の感性について－生物情報に基づいた光音相互変換システムの開発と福祉応用－  2005年11月　日本感性工学会　第6巻1号（通算13号）Ｐ61－71

2004年
阿部宣男・稲垣照美・干場英弘・穂積訓・大平武久
水圏環境の自然回帰へ向けたホタル生態系の設計と構築　～第一報、閉鎖型ミニ生態系による模擬と７世代継承の成果～
日本生物地理学会会報第59巻2004年12月20日 P83-91

阿部宣男・稲垣照美・石川秀之・安達政伸・干場英弘
ゲンジボタルの発光バターンに及ぼす温度環境の影響　～地理的偏差による2型分布に対する考察として～
日本生物地理学会会報第59巻2004年12月20日 P-75-81

2003年
阿部宣男（茨城大学大学院理工学研究科・板橋区ホタル飼育施設）、稲垣照美（茨城大学）、木村尚美（茨城大学大学院理工学研究科）、松井隆文（茨城大学大学院理工学研究科）、安久正紘（茨城大学大学院理工学研究科）
ホタルの光と人の感性について
「感性情報計測と福祉応用」感性工学研究論文集Vol.3No.2.pp.41-50(2003)

阿部宣男（茨城大学大学院理工学研究科・板橋区ホタル飼育施設）、稲垣照美（茨城大学）、石川秀之（茨城大学大学院理工学研究科）、松井隆文（茨城大学大学院理工学研究科）、安久正紘（茨城大学大学院理工学研究科）
ホタルの光と人の感性について
「発光現象のゆらぎ特性」感性工学研究論文集Vol.No.1.pp.35-44(2003)

阿部宣男（茨城大学）、稲垣照美（茨城大学）、安達政伸（茨城大学）
「生物情報に基づいた光音相互変換システムの開発と福祉応用」
日本感性工学会　第５回日本感性工学会大会予稿集 P.222(2003-10)

阿部宣男（板橋区ホタル飼育施設・茨城大学）
「環境保全へ向けたせせらぎ空間へのホタル生態系接続と14世代継承の成果」
全国魚道実践研究会議2003ｉｎ岐阜　論文集(2003-10)

阿部宣男（茨城大学）、稲垣照美（茨城大学）、石川秀之（茨城大学）、松井隆文（茨城大学）、安久正紘（茨城大学）
「ホタルの光と人の感性について」　－発光現象のゆらぎ特性－
日本感性工学会(2003-09)

2002年
阿部宣男（板橋区ホタル飼育施設・茨城大学）、稲垣照美（茨城大学）、大平武久（板橋区ホタル飼育施設）、廣瀬満（株式会社広瀬）
「ゲンジボタル・ヘイケボタル大量発生に向けたバイオ用土」
日本感性工学会「エコデザイン2002ジャパンシンポジウム」(2002-12)

阿部宣男（茨城大学）、石川秀之（茨城大学）、稲垣照美（茨城大学）、安久正紘（茨城大学）
「ホタルの発光パターンにおけるフラクタル次元とウェーブレット解析」
日本感性工学、第4回日本感性工学会大会予稿集2002、p.186(2002-9)

阿部宣男（茨城大学）、木村尚美（茨城大学）、稲垣照美（茨城大学）、安久正紘（茨城大学）
「ホタルの発光パターンにおける感性情報計測と福祉応用」
日本感性工学、第4回 日本感性工学会大会予稿集2002、p.185(2002-9)

稲垣照美（茨城大学）、木村尚美（茨城大学）、安久正紘（茨城大学）
「癒し空間創造へ向けたホタルの感性情報計測と福祉応用」（招待講演）
癒しの環境研究会、癒しの環境、Vol.7,No.3,p.30（2002-8）

N.Abe, T.Ohhira, H.Hoshiba and T.Inagaki
「The Effect of Ambient Ecological Conditions on the Light Emission Pattern of Firefly」
国際社会性昆虫学会(2002-8)

以上

参考： ホタル関連の論文（１）

阿部宣男博士が執筆者となっている論文を幾つか紹介します。板橋ホタル生態環境館のホームページで紹介されていたものもあるのですが、今はそのページは無くなってしまったようです。

研究成果：：板橋ホタル生態環境館 via kwout

研究成果：：板橋ホタル生態環境館 via kwout

また、以下の論文は、2004年に日本感性工学会論文賞を受賞しており、「茨城大学ニューズレター」に取り上げられていました。

CiNii 論文 -  W308 ホタルの発光における癒し効果の感性工学的な評価について(感性の評価)(シンポジウム : 福祉工学) via kwout

以上

松崎いたる区議が公開した板橋区の資料への疑問点

板橋区の松崎いたる区議が、2015年12月2日に以下のツイートと共に、板橋区の検討資料と思われる文書を公開しました。このツイートは現在では削除されたようですが、その理由については明らかにされていません。

松崎いたる・板橋区議(@itallmatuzaki)/2015年12月02日 - Twilog via kwout

この文書は以下のようなものです。

熱帯環境館植物館へのホタル生態環境館記念コーナー設置を見送ることについて（案） from 浅学俊郎

文書を書き起こしてみました。

------------------------------------------------------------------

平成27年11月27日

資源環境部環境課

熱帯環境館植物館へのホタル生態環境館記念コーナー

設置を見送ることについて(案)

1 背景

区は、平成27年3月末をもって廃止したホタル生態環境館については、地元の町会等の協力により長年ホタルの夜間特別公開等を実施してきたことや存続の要望もあったことなどから、記念コーナーを熱帯環境館植物館へ平成 27年度に設置することとしていた。

一方、区がホタルの生息数を調査したところ、元担当職員が毎年2万匹程度のホタルが羽化していたと報告していたにもかかわらず、あまりにも少な く乖離したものであった。また、平成7年度の20万匹にも上るホタル飼育数については、テレビ出演して上司の指示で虚偽報告したと、あり得ないことを公共の電波で主張した。さらに、元飼育担当職員がよりどころとしていたホタルの累代飼育については、区が平成26年度に行ったホタルのDNA解析により途切れていたことなども判明した。

このような状況のため、記念コーナーの設置について再検討したが、元担当職員からの報告のあった飼育数や累代飼育についての事実を確認できないなかで記念コーナーを設置することは、区民感情にそぐわないと判断し見送ることとした。

2 その他

平成27年度予算で「熱帯館コーナーパネル作成委託」として30万円を計上していたが、第4号補正にて減額を行う。

------------------------------------------------------------------

さて、この文書については、たいへん不可解な点が幾つもあります。

1. 「案」とされている所を見ると、行政の内部文書であると思われますが、これをどのようにして松崎いたる区議が入手できたのか？　板橋区は区会議員からの求めがあれば、「案」段階の文書を公開するのでしょうか？　それとも、資源環境部環境課が松崎いたる区議と緊密な関係にあるため、特別に内部情報を提供したのでしょうか？　区議会等で、文書提供の経緯と根拠について議論されることを望みます。
2. 「区がホタルの生息数を調査したところ、元担当職員が毎年2万匹程度のホタルが羽化していたと報告していたにもかかわらず、あまりにも少な く乖離したものであった」とありますが、このホタル生息数調査については様々な疑問があり、何より結果から見て、調査結果が間違っていた事は明らかです。いまだに板橋区がこの調査の正当性を主張しているのは問題だと思います。
3. 「平成7年度の20万匹にも上るホタル飼育数については、テレビ出演して上司の指示で虚偽報告したと、あり得ないことを公共の電波で主張した」とありますが、なぜこれが「あり得ない」のか、根拠が示されていません。「板橋区行政は無謬なり」という神話を語っているだけに見えます。また、本当に「あり得ない」と証明できるなら、板橋区がこの番組に対して抗議すべきだと思いますが、そのような抗議の事実はありません。
4. 「元飼育担当職員がよりどころとしていたホタルの累代飼育」とありますが、ホタルの累代飼育は「板橋区」が対外的にアピールしてきたものであり、ホタルの故郷の大熊町長へも坂本健区長が累代飼育のことを説明しています（下記参考資料）。まるで元飼育担当職員だけが主張しているかのような書き方はたいへん不適切だと思います。
5. 「元飼育担当職員がよりどころとしていたホタルの累代飼育については、区が平成26年度に行ったホタルのDNA解析により途切れていた」とありますが、板橋区は関連する裁判の中で、累代飼育があったことを認めています。また、板橋区が外部にアピールしていた累代飼育が途切れていたとすれば、たいへんな不祥事ですが、板橋区はホタル館の件について管理職への処分を一切行っていません。これは暗に累代飼育があった事をも認めているのでしょう。
   これらの板橋区の主張を整合性を持った解釈がないわけではありません。元飼育担当職員が解任された後、つまり、2014年2月以降の飼育を引き継いだ新たな業者がホタルを持込み、累代飼育を途切らせた、という仮説です。板橋区がこのように考えて情報を発信しているのであれば、それを明確に主張していただきたいと思います。
6. 「区民感情にそぐわないと判断し」とありますが、ホタル館の事件については、区民から廃止に抗議する文書が公式に板橋区に提出され、その中で、区の管理責任を明らかにし、説明責任を果たすべきだと要求しています。記念コーナーの設置を見送る前に、まず、この区民の要望に応えるべきではないでしょうか。

参考資料：

福島県大熊町長と議長が板橋区を来訪（平成24年5月11日） | 板橋区 via kwout

以上

名誉毀損で訴えられている松崎いたる区議が反訴（３）

前回の記事で、松崎いたる区議が名誉毀損があったとしている2015年3月25日付けの日経ビジネスオンラインの記事の内容が、実は、その約一年前からブログに掲載されていた指摘について述べました。

しかも、松崎いたる区議は、このブログ記事があったことを明確に把握していました。これはフェイスブックでの以下の投稿から分かります。
松崎いたる区議の2014年5月11日の投稿を引用します：

真夜中にこんな書き込みを見つけました。…私が「ある種の建設利権問題で板橋区議会の自民党と」共闘しているそうです（自民党さんゴメンナサイ）。「松崎区議の悪質性があらわにできそうなら」とおっしゃっていますが、会いに来られればすぐにあらわになります。
2014年5月11日

松崎 いたる - タイムラインの写真 | Facebook via kwout

また、松崎いたる区議は2014年6月25日にも以下を投稿しています。引用します。

今さらながら、こんな書き込みをみつけた。
「松崎いたる」という区議会議員は、そうとうな「ワル」のようですので、みなさま、お気をつけください。（迷惑がかかりそうな人や団体だけ、モザイクにしました）
2014年6月25日

松崎 いたる - タイムラインの写真 | Facebook via kwout

しかも、上記の記事には、このブログ記事の存在を拡散して貰って構わないという趣旨のコメントを付けています。上記の記事のコメント欄から引用します。

拡げてください。こんな妄想を相手にしていいます。
2014年6月26日 0:24

松崎 いたる - タイムラインの写真 | Facebook via kwout

どうぞシェアしてください
2014年6月26日 0:47

松崎 いたる - タイムラインの写真 | Facebook via kwout

日経ビジネスオンラインの吉野次郎記者が上記のコメントを知っていたかどうかは分かりません。とはいえ、吉野次郎記者が松崎いたる区議のコメントが示唆する通りにブログに載った疑惑を拡散する記事を書いたら、松崎いたる区議から訴えられてしまいました。尤も、記者ではなく、インタビューで情報提供した人が訴えられたのですが。

松崎いたる区議の上記のコメントはとても冗談とは思えず、拡散された場合には堂々と反論するから構わないという意図だろうと解釈するのが普通ではないでしょうか？　これは読み手を騙しているようにも受け取れます。やはり、この告訴は妥当とは思えません。


以上